Авиакомпания взыскивает с МАУ средства, потраченные на восстановление воздушного судна после столкновения с птицей.
Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге 25 августа принял к производству кассационную жалобу АО «Международный аэропорт «Уфа» (МАУ) на взыскание с него $197,8 тысячи в пользу компании «Аэрофлот — Российские авиалинии». Уфимская воздушная гавань пытается оспорить апрельское решение Арбитража Башкирии и июньское заключение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение жалобы назначено на 7 октября.
В апреле Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск «Аэрофлота» к уфимскому аэропорту и взыскал с последнего $197,8 тысячи (14,7 млн рублей по нынешнему курсу) и более 2,1 млн рублей возмещения ущерба после инцидента 9 августа 2017 года. Тогда самолет авиакомпании Airbus A-320, следовавший из Уфы в Москву, при взлете на высоте 20 метров от земли столкнулся с грачом, птица залетела в двигатель.
«В результате ПАО "Аэрофлот" понесло убытки на восстановление воздушного судна в размере 105,1 тысячи рублей, на оплату четырех лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197,8 тысячи долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2,05 млн рублей», — следует из материалов дела.
Комиссия по расследованию инцидента, созданная Приволжским управлением Росавиации, пришла к выводу, что аэропорт Уфы в полной мере обеспечил мероприятия по орнитологической безопасности (отпугиванию птиц с территории взлетно-посадочной полосы и ее окрестностей). Столкновение с одиноким грачом эксперты назвали случайностью, предусмотреть которую было нельзя. Другая экспертиза, проведенная компанией «Экоэксперт», посчитала, что воздушная гавань выполнила план по обеспечению орнитологической безопасности не в полном объеме.
Представители АО «Согаз», привлеченного к делу в качестве третьего лица, заявляли, что появление птицы на территории аэропорта следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, следовательно, авиаузел не может нести ответственность за столкновение самолета с грачом. Ответчик указывал, что на территории воздушной гавани используются такие средства отпугивания птиц, как биоакустические установки, механические отпугивали, ловушки, зеркальные шары и глаза хищной птицы. Однако суд не согласился с позицией аэропорта.
В июне Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске оставил решение Арбитража Башкирии без изменений. Ранее в аэропорту сообщали РБК Уфа, что в случае вступления решения в силу МАУ будет обращаться за выплатой страхового возмещения в «Согаз».
Старший юрист юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилл Барановский в разговоре с РБК Уфа отметил, что кассация может отменить взыскание средств с аэропорта только в том случае, если последнему удастся доказать, что были приняты все меры по обеспечению орнитологической безопасности.
«В случае, если суд кассационной инстанции посчитает, что появление на территории аэропорта одиночной птицы не является следствием ненадлежащего исполнения обязательства орнитологической службы аэропорта, то судебные акты могут быть изменены в пользу аэропорта. Однако, суд может прийти к такому выводу лишь в том случае, если представленными в дело доказательствами подтверждается факт работоспособности и применения службами аэропорта всего состава технических средств для отпугивания птиц. Для исключения причинно-следственной связи между столкновением судна с птицей и действиями аэропорта МАУ нужно доказать, что он предпринял все меры, направленные на исполнение рекомендаций и предписания по обеспечению орнитологической безопасности территории», — сказал Барановский.
Автор Анастасия Андреева