Специалисты МойМКД обобщили практику судов, где собственники помещений в многоквартирных домах требовали демонтировать камеры видеонаблюдения из мест общего пользования, ссылаясь на неприкосновенность своей частной жизни.
Когда право на неприкосновенность частной жизни не нарушается
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 100/2019
Собственники из Омска приняли на собрании решение, разрешающее размещать в местах общего пользования видеокамеры. Один из жильцов установил эти камеры в подъезде, прикрепив их к межэтажному перекрытию в месте расположения квартир, и около двери при входе в тамбур.
Недовольные соседи обратились с иском о демонтаже камер видеонаблюдения. Они указали, что согласие на установку видеокамер не давали, организация видеонаблюдения нарушает их личные права на тайну частной жизни.
Суды им отказали:
«Право истцов на неприкосновенность частной жизни не нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов».
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 235/2021
Один житель Калининграда обратился в суд с иском к своему брату об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на придомовую территорию.
Суд снова отказал:
«Так как спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на неприкосновенность частной жизни».
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 2363/2020
Собственники из Москвы обратились с иском к своим соседям, просили суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, установленные на лестничной площадке, и взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей. По мнению истцов, ответчики наблюдают за тем, что происходит в подъезде, в том числе и за истцами, нарушают неприкосновенность их частной жизни.
Суды отказали в иске:
«Видеокамера размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом».
Ответчики пояснили, что камера установлена для личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а истцы не доказали, что соседи осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 4166/2020
Собственник из Хабаровска обратился с иском к другому жильцу.
Суды вновь отказали в иске. Они установили, что местом установки камер видеонаблюдения являются общие помещения многоквартирного дома (общий коридор первого этажа перед лестничным маршем, возле входа в лифт), при этом пространство в районе жилого помещения истца, а также жилое помещение истца в обзор камер видеонаблюдения не попадает. Цель установки камер – обеспечение собственной безопасности и безопасности личного имущества ответчика. Отсюда следовало, что права истца на неприкосновенность частной жизни не нарушаются.
Когда установка камер нарушает право на неприкосновенность частной жизни
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 5853/2020
В этот раз собственники выиграли спор с соседями по поводу камер. Пятигорской городской суд обязал собственников демонтировать оборудование и взыскал в пользу собственников по 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд установил, что одна из камер, установленная на фасаде, была направлена в сторону квартир истцов, фиксировала жилую и ванную комнаты, окна, входную дверь квартир, территорию общего пользования двух квартир; другая камера направлена на входную дверь и окно спальни.
Судебные инстанции пришли к выводу:
«Такое расположение камер наружного наблюдения позволяет ответчикам постоянно наблюдать за тем, что происходит на земельном участке и в квартирах, собирать и хранить информацию о месте их пребывания, их личной и семейной жизни, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и нарушением их прав и законных интересов».
Какие выводы следуют из судебных решений
Суды учитывают, куда направлена камера, видно ли через нее, что происходит внутри квартиры. Если камера снимает места общего пользования, то это не вызывает вопросов у суда.
Наличие решения общего собрания помогает собственникам отстоять законность установки камер, хотя некоторые суды могут даже не потребовать таких протоколов.
Чтобы добиться демонтажа камер, установленных по решению общего собрания, целесообразно оспорить такое решение собрания.
Источник: gorobzor.ru